ESPECULACIÓN Y SINSENTIDO EN UNA CALLE ENTRAÑABLE
Viene esto a colación porque el Ayuntamiento de Cuenca no respeta su propio patrimonio cultural; al menos, no respeta aquel patrimonio, sin duda interesante, que tiene que ver con la arquitectura urbana del siglo XIX, la que representa el periodo histórico en el que la ciudad se moderniza y empieza a alejarse de su casco histórico. Desde hace ya algunas décadas han ido desapareciendo de forma sistemática algunos de los edificios más característicos de la arquitectura tradicional isabelina, hasta el punto de que son escasos ya los restos urbanos que aún permanecen en pie de este periodo de nuestra historia. Además, en los últimos meses este atentado urbanístico ha alcanzado sus más altas cotas con el derrumbe de una manzana completa de casas en la calle Calderón de la Barca, una manzana de casas que además, se quiera o no, estaban declaradas desde 1979 por el Ministerio de Cultura como Bien de Interés Histórico Artístico.
Este conjunto urbano estaba formado por una serie de edificios de carácter residencial, de estilo uniforme, con balconajes verticales de hierro y madera y decoración de jambas y dinteles. La misma persona que efectuó aquel año la catalogación del conjunto escribió en las observaciones lo siguiente: “Se inventarían además de por su marcado carácter de conjunto uniforme por ser una zona con un peligro evidente de deterioro por renovación especulativa y con viviendas en mal estado”. No se entienden estas últimas palabras, pues al calificar su estado de conservación se dice también que es el adecuado, pero lo que si se entiende perfectamente es que ha sido la propia especulación urbanística lo que ha motivado la destrucción total del conjunto.
Pero el colmo de todo este sinsentido se produce cuando el Ayuntamiento, que no ha hecho nada por mantener un bien de interés histórico como es éste, pretende responsabilizar de los daños a sus propietarios. Y digo esto porque, como único testigo mudo del conjunto, permanece todavía en pie el último edificio de viviendas, el cual, sin saber realmente por qué ha sucedido de esta forma –en el Ayuntamiento se dice que se trata de un edificio protegido, mientras se oculta o se ignora, no se sabe qué es peor, que las otras casas tenían también esa misma catalogación-, no seguía también a sus hermanos en ese alocado tributo a las piquetas demoledoras. Un edificio que, por otra parte, y como no podía ser de otra forma, se ha visto castigado con la aparición de anchas y profundas grietas, peligrosas cicatrices a lo largo de sus dos fachadas.
La mayor parte de estas cicatrices se han abierto precisamente durante el periodo de demolición y nueva construcción en el solar que se haya junto a él, y ahora son la causa de unas obras que, desde luego, son necesarias de hacer, pero que no son consecuencia directa de una mala conservación del edificio por parte de sus actuales propietarios. Sin embargo, el Ayuntamiento obliga a estos a restaurar el edificio en el plazo de cuatro meses, y en un escrito intimidatorio dirigido a ellos no menciona en absoluto la responsabilidad subsidiaria –y no sólo subsidiaria, sino muy directa- del constructor del otro edificio, que durante la fase de cimentación no aisló la obra como es debido, ni del propio Ayuntamiento por permitir este tributo a la especulación y al sinsentido.
Y no ofrece tampoco ninguna respuesta a una pregunta que también es importante. ¿Qué va a pasar dentro de unos meses, cuando, con el edificio ya rehabilitado, se termine de derribar la otra casa que hay en el lado opuesto, y como consecuencia de ello aparezcan en ésta nuevas grietas más o menos peligrosas? ¿Se les obligará de nuevo a sus propietarios a gastar otra vez una parte de su patrimonio en curar las nuevas heridas? ¿No sería mejor, en todo caso, esperar a que el terreno termine de asentarse?
Artículo de JULIÁN RECUENCO EN EL CORRESPONSAL
2 comentarios
Anónimo -
Me parece correcto que votara en contra de ese acuerdo, pero si esa modificación punutal del Plan de Ordenación todavía no está aprobada por la Junta de Comunidades, ¿porque se ha permitido que se derribara el edificio?, ¿que ha hecho usted para tratar de impedirlo?, ¿ha puesto alguna denuncia?.
Antonio Melero -
Ayuntamiento de Cuenca el 3 de noviembre de 2004.
Podréis comprobar que se descatalagoran edificios protegidos por el Plan
Especial de Urbanismo para poder destruirlos y poder construir lo que les
venga en gana, aumentando las alturas (estaban permitidas 4 alturas y van a
hacer 6 por el lado de la Calle Calderón de la Barca y hasta 8 alturas por
la trasera).
Todo esto se está haciendo con los votos a favor de PP y PSOE y el único en
contra mío.
La noticia se envió en su día a los medios de comunicación, pero no tuvo
eco.
Insisto que el documento adjunto es COPIA LITERAL DEL ACTA DEL DEBATE QUE SE
SUSCITÓ EN EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEL 3 NOV DE 2004.
D).- Innovación nº 33 del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Cuenca, consistente en la exclusión del Inventario Provisional de Bienes Inmuebles (capítulo 9, apartado B) del inmueble situado en el nº 23 de la Calle Calderón de la Barca.
*** El Sr. Alcalde, cede la palabra al Sr. Secretario General.
*** El Secretario da lectura al dictamen de la Comisión Informativa Municipal de Urbanismo, Vivienda, Obras y Servicios de fecha 30 de octubre de 2003, que literalmente dice:
Dada cuenta de la documentación constitutiva del expediente la Comisión Informativa emite, por unanimidad, dictamen favorable a la posible adopción de acuerdo plenario municipal de aprobación inicial de la Innovación nº 33 del P.G.O.U.(Plan General de Ordenación Urbana) de Cuenca, relativa a la exclusión del Inventario Provisional de Bienes Inmuebles (Capítulo 9 del P.G.O.U. de Cuenca, apartado B), del inmueble situado en la C/ Calderón de la Barca nº 23, solicitándose, no obstante, la emisión de informe jurídico municipal que se pronuncie acerca de las condiciones urbanísticas del edificio, así como de la interpretación del artículo 69.1 y 45.3 de la L.O.T.A.U (Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla-La Mancha) en cuanto a la necesidad de realizar cesiones lucrativas cuando existan parcelas o solares con un aprovechamiento objetivo superior al real preexistente.
*** El Sr. Alcalde, cede la palabra a la Sra. Carrasco, concejal del Grupo Socialista.
*** Dª Elena Carrasco Valera, dice, conforme a este punto del orden del día del Pleno, puesto que los inmuebles están dentro del ámbito de Calderón de la Barca, en la Comisión Informativa de Urbanismo se optó, si antes no contábamos con la documentación suficiente por dejarlo sobre la mesa con el ánimo de poder atender el problema que en estos momentos teníamos puesto y que planteábamos que era el informe jurídico el que nos lo tendría que desvelar, ese informe ya existe, pero con referencia a este punto de Calderón de la Barca y mirando el expediente que comienza con una solicitud de demolición y desescombro con fecha 22 de octubre de 2002 hemos podido constatar que ya la Comisión de Patrimonio admite esa demolición siempre y cuando la propuesta de fachada mantenga las plantas y la fachada actual que los edificios tienen, por lo tanto, no forma parte este punto de la demanda que tenemos puesta todos los equipos con respecto a ese informe jurídico que nos aclare si se pueden admitir más plantas o no, puesto que aquí la misma solicitud y las mismas recomendaciones de la comisión de patrimonio que en comisiones informativas hemos dicho que las manteníamos por unanimidad, dicen que la fachada se mantendrá con las mismas características, las mismas plantas que los edificios actuales, por lo tanto, nuestro voto es el de mantener el que se produzca la descatalogación de este edificio y que por lo tanto pueda salir del inventario provisional y poder actuar de manera que se concilien bien los intereses públicos y privados en los que permitirá recuperar la fachada con sus mismas plantas, pero al mismo tiempo permitirá la renovación del edificio y por lo tanto mejorar sus condiciones de habitabilidad.
*** El Sr. Alcalde, da las gracias y cede la palabra al Sr. Melero, Portavoz del Grupo Institucional Mixto (Independientes por Cuenca).
*** D. Antonio Melero Pita, dice, bien, acabo de recibir hace 25 minutos el informe jurídico que quedó pendiente en la Comisión del pasado día 30 de octubre, este informe jurídico tiene 10 páginas y si quieren me lo puedo estudiar ahora, pero vamos, creo que no es procedente el pronunciarme sobre algo que quedó pendiente precisamente a la espera de este informe jurídico que no hemos tenido oportunidad de leer, eso por un lado. Independientemente de todo he podido verlo aquí sobre la marcha y no creo que en este acaso, en Calderón de la Barca, que es una calle emblemática de la ciudad la descatalogación para poder edificar más de 4 alturas que tiene el resto de lo poco decente que queda de esa calle, sea mas que un atentado contra el sentido común y la sensibilidad de los ciudadanos, que pretenden arrasar con una de las calles más emblemáticas de la ciudad en caso de levantar 6 pisos, que, creo que lo único que van a hacer, es generar plusvalías de las cuales alguien se beneficiará, pero bueno, una vez dicho esto, lo único que quiero añadir es, que como dice el dictamen, quedó pendiente del acuerdo plenario a poder estudiar este informe jurídico, si nos lo dan hace 25 minutos, creo que en principio, por coherencia me debería abstener porque no tengo información suficiente, pero por lo que creo que se dice en el informe que les va a permitir a los constructores elevar 6 alturas rompiendo la fisonomía de una calle emblemática de la ciudad voy a votar en contra igual que voté en la Comisión.
*** El Sr. Alcalde, da las gracias al Sr. Melero y cede la palabra al Sr. Cordente, Portavoz del Grupo Popular.
*** D. Jesús Cordente Ortega, dice, bien, la recepción del informe jurídico ha sido casi al mismo tiempo que la ha tenido el Sr. Melero, en cualquier caso este informe en su página 3 y 4, la verdad es que esto es un poco ambiguo, habla de que las alturas, la frecuencia es de 5 y 6 plantas y que es frecuente también, dice, que existen situaciones fuera de ordenación, pues la mayoría de las existentes cuentas con 3, 4, 5, muy raramente de 6, es decir, no se define de forma concreta, es un abanico muy amplio, de 3 a 6 las que tenemos. A nosotros nos tranquiza en cualquier caso lo que acaba de decir la concejala de urbanismo, en el sentido, y es la única condición que nosotros optaríamos por votar favorable este punto, si es que es así como se ha dicho, de que se va a respetar de manera exacta tanto la fachada como la altura de este edificio, no pluralizaría a decir las alturas de los edificios, sino la altura de este edificio, es lo que yo quisiera que se nos aclarase. Hablando de edificio que es el motivo del pleno, la fachada y la altura en concreto se va mantener la misma que tiene actualmente (Interviene Dª Elena Carrasco Valera y dice, como ya he dicho, retomando el expediente desde sus inicios y que además pasó por 3 comisiones informativas todas ellas en su votadas por unanimidad, el punto de partida fue la Comisión de Patrimonio de 17 de diciembre de 2002, en donde la propuesta y por tanto el informe favorable de la misma era que se mantenían las plantas y las fachadas de los actuales edificios nº 21 y nº 23, por lo tanto, me he extendido en mi explicación para dar a entender que aunque contamos con el informe técnico que habíamos requerido, a este punto nada le afecta ese informe técnico, puesto que ya partimos del dictamen de la comisión de patrimonio que en sucesivas comisiones posteriores informativas ha sido el punto de partida y el que ha hecho que el voto siempre fuera unánime por parte de los grupos asistentes a ellas).
*** El Sr. Alcalde, dice, bueno, antes de darle la palabra al Sr.Cordente, que estaba en uso de la misma, yo voy a intentar hacer una reflexión en voz alta y Vd. por favor, me contesta con un sí o con un no. Es decir, que de lo que estamos hablando es de hacer una innovación del Plan General para proceder a una descatalogación, exclusivamente a una descatalogación, bine, y corríjame si me equivoco. El Plan General de Ordenación Urbana de Cuenca mantiene que las alturas para todos los edificios de la Calle Calderón de la Barca, una vez que se haya producido la demolición de los mismos por las causas que sea preciso ejecutar, se elevaría a 6, no, luego entonces no es automático, que la descatalogación de un edificio signifique una agresión contra nadie. Cede la palabra al Sr. Cordente.
*** D. Jesús Cordente Ortega, dice, gracias, esperemos que así sea, lo de la no agresión en un futuro, pero insisto en la explicación que yo agradezco de la concejala, la pregunta era mucho más concreta, este edificio actualmente tiene 4 plantas, si no recuerdo mal, una vez que se demuela el edificio, seguirá teniendo baja y cuatro, bien, pues si va a tener exactamente lo mismo que tiene ahora, evidentemente nuestro voto sería a favor, pero en cualquier caso, como ya hicimos constar en la Comisión de Urbanismo, nosotros hicimos desde nuestro grupo una propuesta que fue aceptada también por todos los miembros de esta comisión de que todos los temas urbanísticos que afecten a la C/ Calderón de la Barca sean estudiados de una manera global que articulemos entre todos los grupos, los mecanismos, los parámetros que se ha de seguir para conseguir esa uniformidad en estética y en viviendas que además hace mención la propia concejala en la Comisión anterior, para que se guarde una cierta uniformidad estética de estilo y de volumen. Nuestra propuesta que repetimos aquí ahora en sesión plenaria es que a partir de este momento todos los asuntos que conciernan a esta calle tan emblemática efectivamente como ya se ha dicho sean estudiados en su conjunto, en su globalidad y no provoquemos quizá escalones urbanísticos que son antiestéticos, porque en este caso en concreto, nos queda también una duda, y es que si estamos aceptando que este edificio va a quedar exactamente igual como tiene ahora, eso condicionaría de alguna manera también verdad, a los edificios que están próximos a un lado y a otro, porque si no es así, las alturas de los edificios en sus aledaños, pues podrían tener una simetría difícilmente justificable y efectivamente pues la preciosidad de esta calle quedaría ya un poco en el recuerdo, entonces es lo que también queríamos, aceptar la propuesta que hacemos, si es posible aceptarla, esa es nuestra intención, así la admitimos y desde luego también convenir en que el condicionamiento al resto de los edificios va a ser bastante sustancial o tendríamos que hipotecarnos a que el resto tuviese una altura en cualquier caso baja y cuatro como parece lo normal en esta zona delantera de Calderón de la Barca, porque sino insisto lo escalones serían demasiado pronunciados y alternativamente visibles.
*** D. José Manuel Martínez Cenzano, dice, gracias Sr. Cordente y cede la palabra a la Sra. Carrasco, concejal del grupo socialista.
*** Dª Elena Carrasco Valera, dice, bien, pues como todos los edificio que en estos momentos en Calderón de la Barca tienen alguna petición de licencia, todos están precisamente parados para que con el grupo de técnicos estudiemos, primero, que normativa legal es la que nos tenemos que acoger y después como ver de que manera trabajar, puesto que Calderón de la Barca tal y como viene en los planos del Plan General no tiene en todos los edificios una misma línea de cornisa, hay 4 plantas, hay 5 plantas, hay otra zona de la C/ Calderón de la Barca a la derecha según se baja del casco antiguo que forma parte del Plan Especial y que por lo tanto ha de guardar las características que los mismos edificios tienen de antiguo, por lo tanto, no es una calle uniforme y por tanto el propio Plan General así lo vio en su día, entra con 5 plantas desde carretería y va adaptándose a 4, 6 ó 5, según el Plan General de forma objetiva vio y así aprobó, por lo tanto, todo lo miraremos en conjunto y con los técnicos, pero siempre adaptándonos a la normativa, el edificio que traemos aquí, es precisamente el único al margen de la acera que está dentro del Plan Especial que estaba metido dentro de la catalogación provisional de bienes por mantener su fachada, creo que ya hemos hecho una postura de querer que los intereses públicos, en este caso la defensa del edificio sea así cuando lo descatalogamos, pero desde luego exigimos la misma fachada, esa es nuestra postura y por lo tanto estoy a bien y con deseos de que a las conclusiones que lleguemos sean unánimes pero dentro de ese marco, la legalidad y la consideración objetiva avalada por los técnicos indudablemente.
*** El Sr. Alcalde, da las gracias y dice, Sr. Melero, puesto que se ha producido una aclaración a su duda, le ofrezco la oportunidad de explicar si ha habido una modificación de su postura con respecto del voto que ha anunciado que emitiría.
*** D. Antonio Melero Pita, dice, insisto en que no me parece de recibo el recibir los informes jurídicos media hora antes de tomar decisiones, insisto en que es una calle emblemática de la ciudad, aclaro que como muy bien ha dicho la concejala de que hasta ahora estas decisiones relativas a la Calle Calderón de la Barca se han tomado por unanimidad de los grupos que estaban en el Ayuntamiento hasta ahora porque esta es la primera vez que el grupo independiente se puede manifestar al respecto. Respecto a mi persona, a mi grupo, en este caso no ha habido unanimidad porque nunca hasta ahora hemos estado en el Ayuntamiento, aclaro que creo que en la Comisión de Urbanismo y a propuesta del creo que fue del Sr. Cordente, quedaba pendiente una toma de decisión después de estudiar el informe jurídico, eso es lo que yo tengo anotado y eso es lo que entendí, espero que si no me corrija el Sr. Cordente, y creo que independientemente de todo el hacer urbanismo en una calles emblemática de la ciudad a base de descatalogar edificios que están catalogados para poder hacer lo que no se puede hacer si lo descatalogo creo que no es lo correcto y que lo deberíamos pensar más profundamente, yo creo que la propuesta del Grupo Popular, del Sr. Cordente de tratar a la C/ Calderón de la Barca con más uniformidad y más cariño para que no pase lo que desgraciadamente ha pasado en estas últimos décadas con la calle Carretería es una buena opción y yo ya digo cual es el sentido de mi voto, no puedo hacer nada más que abstenerme porque yo no tengo información suficiente, no me he podido estudiar el informe jurídico y tengo que votar en contra, porque hasta que se me demuestre lo contrario y en las circunstancias actuales creo que las actuaciones que se prevén en estos edificios van a desfigurar la morfología urbana de una parte muy bonita de la ciudad.
*** El Sr. Alcalde, da las gracias y dice, me veo en la obligación de ofrecerles un turno, puesto que ha habido alguna reflexión, que o lo entiendo yo mal o les imputa algún tipo de despreocupación.
*** El Sr. Cordente, dice, la imputación del Sr. Melero en este caso, pues es una imputación correcta, ajustada y demás, agradable, porque efectivamente así fue, creímos y seguimos creyendo que es una propuesta que hicimos muy coherente, y así se vio, y únicamente repetir lo mismo, no me voy a extender, es verdad que el edificio este que estamos descatalogando tenemos dos opciones, o lo rehabilitamos exactamente tal y como está milímetro a milímetro o corremos el riesgo de que en cualquier momento cuando el aire sople más de lo debido se nos venga abajo, y va a ser complicada, insisto, asegurando como parece ser que se nos ha asegurado de que esa rehabilitación va a ser milimétrica dentro de unos datos razonables y que esa propuesta que hemos hecho y se aceptó en Comisión se reitera y se acepta aquí en Pleno nuestro voto para este punto en concreto va a ser favorable.
*** El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Ávila, Portavoz del Grupo Socialista.
*** D. Juan Manuel Ávila Francés, dice, sencillamente para decir que votaremos en el mismo sentido que lo hizo el grupo en la Comisión Informativa, pero no me resisto a hacer un comentario, creo que lo ha dicho perfectamente mi compañera, la Concejala de Urbanismo, estamos abiertos a estudiar que hacer desde el punto de vista urbanístico con la Calle Calderón de la Barca, y creo que lo ha remarcado 2 ó 3 veces, que se va a ser absolutamente escrupuloso en el respeto a la normativa urbanística vigente, ha mencionado varias veces el Plan General de Ordenación Urbana, por eso yo creo Sr. Melero que lanzar, no voy a decir imputaciones porque no creo que haya llegado hasta ese punto, pero sí sembrar una sombra de dudas sobre lo que hoy estamos decidiendo aquí o sobre lo que en el futuro se pueda hacer con la Calle Calderón de la Barca después de la manifestación tan clara y rotunda que la Concejala de Urbanismo ha hecho sobre lo escrupuloso que por supuesto que hemos sido siempre pero que lo vamos a ser también con la Calle Calderón de la Barca, yo creo, si me lo permite, que es llevar las cosas un poquito demasiado lejos.
*** El Sr. Alcalde somete a votación el punto 3º D) del orden del día (Innovación nº 33 del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Cuenca, consistente en la exclusión del Inventario Provisional de Bienes Inmuebles (capítulo 9, apartado B) del inmueble situado en el nº 23 de la Calle Calderón de la Barca).
El Pleno, por 20 votos a favor (11 votos de los concejales del Grupo Socialista y 9 votos de los concejales del Grupo Popular) y 1 voto en contra del Concejal del Grupo Instituciones Mixto (Independientes por Cuenca), ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Innovación nº 33 del Plan General de Ordenación Urbana de Cuenca, relativa a la exclusión del Inventario Provisional de Bienes Inmuebles (Capítulo 9 del P.G.O.U. de Cuenca, apartado B), del inmueble situado en la C/ Calderón de la Barca nº 23).
SEGUNDO.- Solicitar la emisión de informe jurídico municipal que se pronuncie acerca de las condiciones urbanísticas del edificio, así como de la interpretación del artículo 69.1 y 45.3 de la L.O.T.A.U. en cuanto a la necesidad de realizar cesiones lucrativas cuando existan parcelas o solares con un aprovechamiento objetivo superior al real preexistente.
TERCERO.- Remitir copia de este acuerdo junto con el expediente administrativo, a la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, interesando, previas las actuaciones precisas, su aprobación definitiva.