Cenzano no puede defender lo indefendible: la concejala de Medio Ambiente no hace bien su trabajo
Antesdeayer nos sorprendía el alcalde con unos de sus habituales actos de teatralización ante la prensa ofreciendo una rueda de prensa junto a una de las concejalas más desconocidas de los últimos tiempos, la titular de Medio Ambiente María Josefa de la Cruz. A pesar de que la señora aparece en las diferentes fotografías, por más que lo hemos intentando no hemos conseguido ni ver, ni leer, ni escuchar una sola declaración suya, y eso que se supone que era la protagonista del evento. Un paternalismo político difícilmente digerible por los conquenses con sentido crítico, que cada vez son más, y que muestra la capacidad y cualidades de esta señora. Así, señor Cenzano, no vamos a dejar de pensar que políticamente hablando de la Cruz es una concejala de SEGUNDA, o de TERCERA.
En todo caso, el señor Cenzano se debe creer que los conquenses no PENSAMOS y, sobre todo, no VEMOS ni OLEMOS para defender la gestión que se ha seguido estos años de legislatura en el área de Medio Ambiente. Cuenca nunca ha estado tan sucia como hasta ahora y basta pasear por las calles de la ciudad para comprobarlo: hay rincones, y no pocos, que son verdaderos lechos de suciedad en plena ciudad. Hasta las marcas víales de las calzadas se han borrado de los sucias que están. Cada vez más rincones huelen mal se han abandonado proyectos como los pipicam, muchos parques están como están.... Por no hablar del tema de los vertidos que denunció el PP hace pocos días y cuya respuesta cenzanista nos parece claramente insuficiente...
Si quiere recordamos las barbaridades urbanísticas que se han hecho, como la sede de la FUDEN al lado de Las Angustias y otras muchas,sin que haya mediado un conato de reproche por parte de la señora de la Cruz. O tal vez será preciso hablar de las talas de árboles en el Paseo de San Antonio y como se están secando los nuevos allí y en Villa Román los trasladados desde la rotonda del Centro de Turistas.
¿Han visto o escuchado alguna reunión de la concejala de Medio Ambiente con los responsables de Tráfico o Transportes para hablar de transportes ecológicos o alternativos que frenen la contaminación que sufren algunas zonas de la ciudad? ¿Recuerdan diligencia y protagonismo de esta señora en el grave caso de las emisiones de la planta asfáltica que molestan a los vecinos de Villa Luz y Villa Román?
Como se puede defender la gestión en un área cuya Comisión se reúne con una frecuenca ínfima: una vez cada año y medio, más o menos, según denuncia la oposición.
Y eso en un campo, el de Medio Ambiente, que si se mira las fechas en las que estamos debería ser fundamental en la política de cualquier municipio que aspire a desarrollarse de manera sostenible y ser verdaderamente moderno. Y más en una Cuenca que tiene unas características y un potencial inmenso para integrar desarrollo urbano con naturaleza y vida habitable.
3 comentarios
JEJ -
Antonio Melero -
es el ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA EN PLENO EL DIA 5 DE OCTUBRE DEL 2004.
(transcripción literal de este punto del orden del día)
Espero que os aclare algunas cosas.
Seguiremos informando.
Un cordial saludo
B).- Aprobación municipal, si procede, de la Modificación Puntual nº 4 del Plan Especial del Casco Antiguo y sus Hoces relativa a los edificios sitos en calle Ronda de Julián Romero, nº 6, calle Trabuco, nº 13 y Camino de las Angustias s/n, que incluye un Convenio Urbanístico con la Fundación para el desarrollo de la Enfermería, (FUDEN).
*** El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Secretario.
*** El Secretario da lectura al dictamen de la Comisión Informativa Municipal de Urbanismo, Vivienda, Obras y Servicios de fecha 13 de agosto del 2004, del cual se recoge la parte que afecta a este asunto:
Examinado el contenido de la documentación integrante del expediente urbanístico correspondiente al Plan Especial de Ordenación, Mejora y Protección del Casco Antiguo de Cuenca y sus Hoces, respecto del cual fue adoptado acuerdo plenario municipal de aprobación de fe cha 31 de Julio de 2000, habiendo sido éste sometido al reglamento plazo de exposición pública, con publicación del mismo, y de sus ordenanzas, en el Boletín Oficial de la provincia de Cuenca, de fecha 14 de febrero de 2001; visto asimismo el contenido del texto y demás documentación gráfica correspondientes a las Modificaciones Puntuales número 3, 4, y 5 del referido Plan Especial de Ordenación, Mejora y Protección del Casco Antiguo de Cuenca y sus Hoces, correspondientes a las materias siguientes:
Modificación Puntual nº 4: Se procura:
- Por un lado legitimar determinados incrementos del aprovechamiento urbanístico en relación con las edificaciones sitas en la C/ ronda de Julián Romero 6, C/ del Trabuco 13, Camino de las Angustias, s/n (Modificaciones Puntuales denominadas 4.A, 4.B y 4.C).
- Por otra parte se proyecta calificar como espacios libres privados dos parcelas sitas en la C/ Tiradores Bajos D, nº 11 y en la bajada a las Angustias (a estas Modificaciones Puntuales se las denomina 4.D y 4.E).
En todas ellas se pretenden justificar a partir de un Convenio Urbanístico suscrito entre el Excmo. Ayuntamiento de Cuenca y la Fundación para el Desarrollo de la Enfermería (FUDEN), suscrito con fecha 27 de Mayo de 2004, en virtud del cual el Excmo. Ayuntamiento de Cuenca asume el compromiso de promover una Modificación Puntual de los vigentes P.G.O.U. y Plan Especial de Ordenación, Mejora y Protección del Casco Antiguo de Cuenca y sus Hoces, con el objetivo de legitimar un incremento de aprovechamiento lucrativo privado de 626 m2t. Por su parte la Fundación para el Desarrollo de Enfermería (FUDEN) se obliga a ceder gratuitamente al Ayuntamiento de Cuenca una superficie de 2.000 m2 de una finca sita en el Camino de las Angustias s/n, libre de cargas y gravámenes, en la parte que tiene acceso desde el escalerón que enlaza el Camino de las Angustias con el inicio de la C/ Larga, así como una opción de compra de otros 1.000 m2.
Respecto de las Modificaciones números 2, 3 y 4, si bien no consta informe o alegación alguna por parte de la Comisión Provincial del Patrimonio Histórico, no obstante han sido formuladas alegaciones durante el trámite de información pública respecto de las dos últimas por parte de D. Vicente Villalba Chamón, en representación de la Delegación de Cuenca del Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla-La Mancha; y por D. Antonio P. Melero Pita, en fechas 27 de Julio y 6 de Agosto del 2004, respectivamente. En vista de lo anterior la Comisión Informativa, previa deliberación emite criterio y propuesta de acuerdo plenario municipal en el siguiente sentido:
- Dictaminar con el voto favorable de los Sres. Concejales integrantes del Grupo Socialista, con la abstención de los Sres. Concejales integrantes del Grupo Popular y el voto en contra del Sr. Concejal integrante del Grupo Mixto, la adopción de un acuerdo plenario municipal aprobatorio de la Modificación Puntual nº 4; si bien deberán aportarse las correcciones y adicciones documentales a las que se refieren los informes municipales emitidos, por el Sr. Jefe del Servicio Técnico de Urbanismo, y por el Sr. Adjunto a la Jefatura de Servicio Municipal de Urbanismo y Gestión, de todo lo anterior con arreglo a lo previsto en el artículo1.4 del referido Plan Especial, en relación con el artículo 154.4 del Reglamento de Planeamiento, y con los artículos 37 y 38 de la Ley 2/98 de 4 de Junio de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla-La Mancha, modificada por Ley 1/2003, de 17 de enero (L.O.T.A.U.).
DELIBERACIÓN
Una vez se ha procedido a la lectura de los informes técnicos y jurídico, así como de los escritos de alegaciones formuladas obrantes en el expediente en cuestión, por parte del Sr. Secretario en funciones de esta Comisión Informativa, Sr. Heras, se procede igualmente por el mismo a aclarar ciertos extremos de su informe jurídico en el que se contempla, de forma individualizada para cada modificación puntual y sus apartados concretos, las consideraciones jurídico-urbanísticas ha tener en consideración a la hora de adoptar criterio municipal.
Igualmente el Sr. Técnico Superior Urbanista Municipal y Jefe del Servicio Técnico de Urbanismo, ofrece las aclaraciones precisas a cada uno de sus informes técnicos, especialmente en lo referente a la contestación de las alegaciones formuladas, en tal sentido se formulan los mismos los mismos las siguientes propuestas: Desestimación de las alegaciones formuladas por la Delegación de Cuenca del Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla-La Mancha, y estimar, en parte, la alegación del Sr. Melero Pita.
Una vez debatidas las Modificaciones Puntuales nºs 2 y 3, se somete a deliberación la nº 4, iniciándose la misma con la Intervención del Sr. Melero (Grupo Mixto-Independientes por Cuenca), quien manifiesta su opinión sobre el Convenio Urbanístico formalizado entre este Excmo. Ayuntamiento y la FUDEN, considerando la actitud de esta Fundación muy altruista al ceder ella sola una gran superficie de terreno que debería haberse repercutido al resto de afectados por esta Modificación Puntual, y por tanto le parece muy rara esta actitud, que de algún modo le beneficia.
Interrumpe la deliberación la Sra. Presidenta para dar lectura a un escrito que ha sido entregado hace breves instantes por el Sr. Representante de la Federación de Asociaciones de Minusválidos Físicos de Cuenca, que por motivos particulares, ha precisado ausentarse definitivamente de esta sesión, en tal escrito se hacen ciertas consideraciones respecto de asuntos tratados en esta sesión, respecto de los cuales, al parecer, existe algún compromiso por parte del Sr. Alcalde, procediéndose a la entrega de una copia de tal escrito a los representantes de los restantes grupos políticos municipales representados en esta Comisión Informativa, para su debido conocimiento.
Reanudada la deliberación, la Sra. Presidenta somete a votación el presente asunto, solicitado el criterio de los restantes grupos políticos municipales representados en esta Comisión Informativa (Grupo Popular y Grupo Mixto-Independientes por Cuenca), con el siguiente resultado, aclarándose en su caso el sentido de cada voto:
- Grupo Socialista: Voto favorable según la propuesta formulada en el presente dictamen.
- Grupo Popular: En lo concerniente a la Modificación Puntual nº 4 (tema FUDEN), se abstienen en este caso concreto, indicando que en este tema, en ciertos puntos se encuentran de acuerdo con las argumentaciones del Sr. Melero, pero en otras no.
- Grupo Mixto-Independientes por Cuenca: En lo concerniente a la Modificación Puntual nº 4 (tema FUDEN), siendo en este caso su voto en contra, por los siguientes motivos o argumentaciones, ya comentadas más detalladamente durante la deliberación:
Con la presente Modificación puntual se pretenden legalizar unas obras constructivas ya ejecutadas, encubriendo una situación urbanística que desde un principio presentó numerosas anomalías; y que por tanto no hubiese sido necesaria la redacción de este documento urbanístico, si estas obras se hubieren realizado correctamente exigiendo el cumplimiento de todas las garantías legalmente aplicables.
Además en la copia de los planos de esa zona correspondientes al Plan Especial del Casco Antiguo (que ha sido mostrado previamente por la Sra. Presidenta) se aprecia que en la parcela de ubicación del edificio ejecutado por la FUDEN aparece reflejado en número romanos la signatura correspondiente a dos alturas (II), lo que quiere decir es que el edificio que existía anteriormente en esta parcela contaba con dos alturas, circunstancia que el nuevo edificio construido no respeta, pues éste cuenta con más de dos alturas en ciertas zonas del mismo.
Finaliza el Sr. Melero puntualizando que todas estas circunstancias anómalas ya las viene denunciando verbalmente en esta Comisión Informativa y también por escrito, desde hace más de un año sin que se le haya dado una contestación satisfactoria hasta el momento.
*** El Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Carrasco, Concejal Delegada de Urbanismo.
*** D. Elena Carrasco Valera, dice, solo puntualizar tras la lectura del Sr. Secretario y decir que lo que nos ocupa hoy es exclusivamente la modificación puntual nº 4, ya que la nº 2 y la nº 3 fue dictaminada en el Pleno anterior y con respecto a ésta, decir, que en estos momentos ya a todo el mundo consta con el documento plano, que el Convenio Urbanístico permite y exigía esta modificación puntual. Por lo demás, decir que nuestra posición es la que se defendió ya en la Comisión Informativa de Urbanismo a la que el Sr. Secretario se ha referido.
*** El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Melero, Portavoz del Grupo Institucional Mixto.
*** D. Antonio Melero Pita, dice, me voy a referir únicamente porque fue la modificación que se refiere al edificio de FUDEN, detrás de las Angustias, que en concreto fue a la que presenté alegaciones, yo creo Sr. Alcalde y miembros del Equipo de Gobierno que esta modificación es una manifestación de la mala gestión o el desinterés que ha tenido esta Corporación Municipal, no solamente con las denuncias, informes o preguntas que hice en la Comisión de Urbanismo del 17 de julio del 2003, en la Comisión de Urbanismo del 14 de agosto del 2003, en la Comisión de Urbanismo del 1 de octubre del 2003, y en el mismo Pleno del Ayuntamiento de 3 de febrero del 2004, así como a las alegaciones que presenté el día 27 de julio del 2004 una vez salió publicado en el Boletín Oficial de la Provincia que se iba a proceder a dicha modificación. Hace unos días estuvo, creo que fue el día 1 de octubre, tengo aquí la referencia de prensa hubo una reunión de ICOMOS (Consejo Internacional de Monumentos y Sitios Histórico-Artísticos) un Seminario sobre la identificación, protección y conservación de Ciudades Históricas y me acuerdo que, bueno, lo oí en la radio porque no pude asistir a la presentación ni a nada relacionado con él, que uno de los integrantes que vino hizo hincapié en la importancia de la protección de los Cascos Históricos y refiriéndose concretamente al de Cuenca dijo una frase, no la voy a citar literalmente, pero muy parecido en este tenor del Casco Antiguo de Cuenca no se puede tocar una teja porque está protegido, eso es lo que dijo el Sr. de ICOMOS. No se exactamente que cargo ocupó, y desde que empezaron las obras del edificio que se ha hecho detrás de la Ermita de las Angustias, en lo que fue la antigua casita de D. Julián Castellanos, se han hecho las cosas mal porque se desescombró de una manera ilegal echando los escombros en la vía pública, se ha aumentado y sustancialmente, no solamente la superficie de edificación sino el volumen, yo no se si los informes técnicos dicen que bueno, que el perfil es más o menos similar a lo que había anteriormente pero cualquier persona que se acerque por allí se podrá dar cuenta de que ahí se ha construido un edificio mucho mayor de lo que había previamente, y no solamente eso sino que se ha construido una rampa que no se ha comentado aquí, pero que creo que en el informe técnico del Jefe de Urbanismo habrá que desmontar, y se tendrán que reparar los daños que se han hecho en el puente de los descalzos y en toda la cuesta de las Angustias, incluso actualmente se está desescombrando ilegalmente porque está ocupada la vía pública por una serie de pedruscos que no sé de donde han salido. Lo que le intento decir Sr. Alcalde, Equipo de Gobierno y Sra. Concejala es que hoy desde el día 17 de julio del 2003 lo llevo diciendo que se están haciendo las cosas irregularmente y ahora al proponer la modificación ustedes están intentando legalizar algo que no se ha hecho regularmente y supongo, yo creo que ustedes estaban enterados o tenían que estarlo, y ser conscientes de las irregularidades que se están cometiendo en ese edificio, al menos desde el 17 de julio del 2003 y en el resto de las Comisiones y Preguntas de Pleno que formulé. No creo que sea una forma de hacer bien las cosas el legalizar así algo, una obra que únicamente podría haber hecho una Asociación de estas características y que espero que ahora en su turno me expliquen porque ya le digo que las alegaciones que presente en plazo se me han contestado algunas de las 11 que presenté, se me han contestado a algunas, y no se me han contestado a otras, tanto en el informe jurídico que hace el técnico Carlos Heras como en el informe técnico, y luego me gustaría saber si esta modificación que va a legalizar unas obras, y si se van a legalizar es porque eran ilegales. Digo yo, que van a legalizar estas obras y me gustaría saber que va a pasar con la rampa, qué va a pasar con el Puente de los Descalzos y que va a pasar con el resto de desperfectos que se han hecho para poder construir esta obra antes de emitir mi voto definitivo en esta comisión. Muchas gracias.
*** El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Cordente, Portavoz del Grupo Popular.
*** D. Jesús Cordente Ortega, dice, nuestro grupo se va a mantener en el sentido del voto que indicamos en la Comisión, pero sí queríamos hacer además brevemente 2 salvedades, atendiendo al informe jurídico último que tenemos del Sr. Heras que nos indica que todo es perfectamente legal. Si atendemos a lo que pone ahí, y nosotros naturalmente respetamos mucho los informes jurídicos y los técnicos que van en ese sentido, y queremos hacer 2 salvedades. La primera, mientras están ejecutando esta obra hemos observado que en el camino, que es un camino público, hay una puerta de obra que se ha puesto ahí, nosotros queríamos que se exigiese desde el Ayuntamiento una vez concluida la misma se retire esta puerta que está puesta en el camino, y por otra parte en los 2 años más o menos que se llevan de obras, no con este edificio sino quizás con algún otro motivo el Puente de los Descalzos estamos viendo que en el lateral está prácticamente roto, no tiene la barandilla original y la visión no es muy positiva respecto al turismo. Por tanto, también exigiríamos que desde el Ayuntamiento se tomen las medidas para que con la mayor brevedad el lateral de este Puente de los Descalzos quede formado, quede recompuesto a su posición de origen. Por lo demás, como he dicho vamos a mantener el voto que hicimos en la Comisión respectiva.
*** El Alcalde cede la palabra a la Sra. Carrasco, Concejal Delegada de Urbanismo.
*** Dª. Elena Carrasco Valera, dice, en principio, agradecer la aclaración que el Portavoz del Partido Popular hace en cuanto a que todos los informes efectivamente dicen que lo hecho hasta ahí es legal. Por lo tanto, no voy a explayarme más en justificar la actuación porque el Sr. Melero bien conoce como se le ha ido respondiendo a todas sus alegaciones y bien conoce como los técnicos en sucesivas comisiones le han dado a entender que todo lo que se está haciendo ahí cumple con los requisitos, y decir solo por puntualizar y terminar con lo que nos ha aportado el Portavoz del Partido Popular, que efectivamente el Puente de los Descalzos, somos conscientes de esa situación, que es cierto y que está dentro del proyecto que se va a hacer sobre toda la Hoz del Júcar, es decir, una actuación directa sobre el mismo. Solo quiero aclarar una cosa para que quede clara a quienes están escuchando porque sé que todos los demás, los 21 miembros de este Pleno son conocedores de la realidad que cuenta, como ya he dicho, con todos los informes técnicos y jurídicos legales y lo que hacemos aquí con esta modificación puntual es, en primer lugar, corregir los errores que el plano 1 del Plan Especial del Casco Antiguo tiene con respecto a la antigua Casa del Cura, a la que nos estamos refiriendo de la FUDEN (Fundación para el desarrollo de la Enfermería), hay un error en los planos en donde la realidad lo constata y lo único que hace el proyecto es adecuarse a esa realidad, y es el siguiente: solo la fachada que da a las Angustias, todos sabemos que en plano del Plan Especial pone un II y que con respecto al resto de las construcciones que también todos sabemos que existían, no pone absolutamente nada, y cuando se presenta el proyecto de FUDEN tanto los técnicos de este Ayuntamiento como la Comisión de Patrimonio a través de fotografías y con presencia directa allí comprueban que la antigua Casa del Cura cuenta, al Camino de las Angustias con tres plantas y el resto cuenta con 2, si se cuenta siempre desde el Camino de las Angustias, que es la rasante de donde se mide. Luego lo único que hace el proyecto no es aumentar la edificabilidad sino regular alineaciones, y porqué lo puede hacer, porque en los planos, que no en la ficha, puesto que esta casa tiene solo nivel protección 7 que es nivel mínimo que dice el Plan Especial, en donde se permite su derribo y su nueva construcción lo que hace es alinear este edificio nuevo, alinear y regularizar lo que ya existía para hacerlo mucho más homogéneo, luego mantiene las 3 plantas a la fachada del camino y mantiene las 2 plantas en la parte de atrás en la ladera. Lo único que ocurre es que se le pone nº 4 y nº 5 a la edificación que hay en la parte de la ladera, pero mantiene, insisto, la edificabilidad que el edificio tenía, el edificio, por decirle edificio, porque como muy bien dicen los técnicos en su informe se trataba en realidad de una casa que a golpe de necesidad y de manera más bien caótica como indica esa palabra, pues va haciendo actuaciones según se les iba ocurriendo, y desde luego, sin contar con ninguna tipología concreta que mereciera el respeto de esa edificación. Así que lo único que se hace ahí es darle prestancia a lo que ya existía, aprovecharlo para crear una nueva actividad que va a generar empleo, que va a traernos nuevos turistas, que va a potenciar el Casco en la misma línea que se estaba potenciando, nunca destruyéndolo, y desde luego, nosotros como Equipo de Gobierno seguimos defendiendo lo que se dijo en estas reuniones de protección del Casco Antiguo, no se toca ni una teja en aquellos edificios que sean Vip y todo el mundo sabe que los niveles de protección van del 1 al 7, jamás se puede tratar un edificio como si fuera del 1 igual que si fuera del 7, quien desconozca eso y esté aquí es que todavía no conoce el Plan Especial, que es muy serio, quien no lo especifique en una reunión de la índole en que fue, pues es muy normal porque no se entiende a no ser que estemos trabajando todos los días en el Plan. Por lo tanto, lo único que hacemos con esta modificación puntual es regularizar lo que el propio Plan Especial tiene como error, en cuanto al aumento de edificabilidad que vamos a darle que son 626 m2 más para aprovechar el hueco de la terraza que en ningún momento supone un aumento de volumen porque ya existe ese hueco antes ocupado por escombros y ahora limpio para ser aprovechado que para nada va a entorpecer y va a cambiar el aspecto del paisaje en esa zona y lo que sí que hemos hecho gracias a esta modificación y gracias indudablemente al Convenio Urbanístico que hemos firmado con esta Sociedad es que a cambio de 2.000 m2 más de ladera si que nos va a permitir que se pueda acceder a ella a través del escalerón y hemos podido no solo legalizar este aumento de edificabilidad sino ayudar a otras actividades del Casco conocidos por todos en la Calle el Trabuco, la Tabanqueta que le hacemos que pueda atender a sus posibles clientes con muchísima más calidad y también al restaurante que ya conocemos todos de la calle Julián Romero, nº 6 que indudablemente quita lo que el Plan Especial dice de elemento espureo en su terraza y le da un aspecto completamente distinto pero más adecuado a las características de nuestro Casco Antiguo, al mismo tiempo que, y vuelvo a insistir, genera puestos de trabajo y hace que nuestro Casco esté vivo y no sea cartón piedra. Así que no voy a extenderme más, yo creo que queda todo claro como muy bien ha dicho el Sr. Portavoz del Partido Popular que todo es legal y con este Convenio Urbanístico lo único que hacemos es mejorar muchísimo más la calidad de nuestro Casco y dar al visitante una respuesta mayor a sus demandas.
*** El Sr. Alcalde dice, gracias Sra. Carrasco, concederé un único y ultimo turno de réplica por si los señores Concejales tienen necesidad de hacer alguna aclaración. Cede la palabra al Sr. Melero, Portavoz del Grupo Institucional Mixto.
*** D. Antonio Melero Pita, dice, muchas gracias Sr. Alcalde. Yo sée que aquí hay muchos medios de comunicación que luego se pueden acercar y dar una vuelta, pero yo me voy a limitar la leer el informe del Arquitecto Municipal D. Fernando Barja Noguerol de fecha 15 de marzo del 2002 que fue con el que se inició el proceso. Edificio con protección nivel 7, es decir, se puede tirar, y según el artículo 4.20 no existe grado de protección, permitiéndose cualquier actuación con la obligación de conservar las alineaciones fijadas, no exceder de 2 el número de plantas, manteniendo las alturas de cornisas pre-existentes, artículo 3.4 y las características ambientales. Este es un informe de D. Fernando Barja Noguerol de fecha 15 de marzo del 2002. Hay medio de comunicación, la gente puede acercarse y ver si excede o no de 2 alturas, este es el informe, eso por un lado. Segundo, hay una pregunta que a lo mejor modifica un poco el sentido de mi voto que no se me ha contestado. Que va a pasar con la rampa, la tienen que desmontar, se va a desmontar esa rampa. Según el informe que tengo aquí, el informe técnico, no el jurídico, el técnico del Sr. Pando, en cuanto a la modificación que afecta a una finca existente en Calle Virgen de las Angustias se solicita que se mantenga la situación de no accesibilidad rodada que ha existido hasta ahora y que se repongan las escalinatas a la situación original anterior a las obras. Sobre este punto tenemos que informar que el técnico que suscribe ya informó con anterioridad la tramitación de la modificación y cuando estaban iniciando las obras en la citada finca con el criterio que el Colegio de Arquitectos que es el que presenta la alegación como yo, lo expone, por lo que mantengo mi criterio anterior de que la modificación no debe contemplar e incluso prohibir cualquier acceso rodado a la citada finca. Si vamos a cumplir los informes jurídicos tendremos que tener en cuenta los técnicos. Entonces es una pregunta que he hecho, que va a pasar con esa rampa tan fea que hay allí y que ahora que parece que han acabado las obras, si se va a desmontar y como marca la Ley se tiene que desmontar todo y dejarlo todo en su situación original, tanto la rampa como el Puente de los Descalzos como todo el pavimento que se ha destrozado en lo que es una calle pública de la ciudad. Esas son las dos cosas, una, poner en claro y hacer público que el primer informe del Arquitecto Municipal del 2002, decía que tenía dos alturas, y les invito a cualquiera de ustedes a darse un paseo por allí a ver cuantas alturas tiene el edificio nuevo, y esto es un informe del Arquitecto Municipal del Excmo. Ayuntamiento de Cuenca.
*** El Sr. Alcalde da las gracias y cede la palabra al Sr. Cordente, Portavoz del Grupo Popular.
***D. Jesús Cordente Ortega, dice, únicamente, respecto al matiz que hemos planteado desde nuestro grupo de la rotura del lateral del Puente de los Descalzos, hemos oído de la Sra. Concejala que se va a hacer una actuación, supongo que se refiere al Convenio con la Confederación Hidrográfica respecto al Júcar. Bien, le agradezco la aclaración, puesto que nosotros consideramos y creo que ahí coincidimos, que si este puente lateral ha sido desmontando a causa de las obras que están haciendo, consideramos lógicamente que debe ser la propia empresa que ha motivado ese desmontamiento, si vale la expresión, pues quien se debe encargar también de su restitución.
*** El Sr. Alcalde da las gracias y cede la palabra a la Sra. Carrasco, Concejal Delegada de Urbanismo.
*** Dª. Elena Carrasco Valera, dice, me he debido de expresar mal porque se trata del Proyecto que la Consejería de Obras Públicas está trabajando y que no es el Proyecto de la Confederación Hidrográfica del Jucar. Y con respecto al Sr. Melero, solo responderle a sus dos preguntas. En relación a la segunda no le he respondido porque creí que había estado usted atento a la Comisión Informativa de Urbanismo que se celebró con respecto a este tema, en donde con toda claridad expresé que de acuerdo con el Convenio Urbanístico el proyecto de la rampa debería de ser presentado, juzgado aquí en este Ayuntamiento e informado debidamente, y que indudablemente lo que existe en estos momentos es una rampa de obra que tendrá que ser desmantelada y después ver de que manera se accede exclusivamente para el avituallamiento y el mantenimiento del servicio de ese edificio. Por lo tanto será una rampa que tendrán que presentarnos aquí y ver el proyecto y valorarlo por todos. Con respecto al Informe de D. Fernando Barja, indudablemente D. Fernando Barja no se equivocó al interpretar los planos del Plan Especial, donde consta el número II, en número romanos, pero si usted hubiera seguido leyendo otros documentos que constan en el expediente hechos por los técnicos de este Ayuntamiento vería que en el párrafo segundo dice con esta claridad, en primer lugar hay que advertir que en plano uno del Plan Especial las alturas del edificio vienen representadas de manera incompleta y errónea, solo se marca un 2 en el volumen más próximo al Santuario de las Angustias dejando los demás sin señalar, cuando este volumen es en realidad de 3 plantas siendo el resto de 2, y puedo continuar, pero creo que con esto queda aclarado.
*** El Sr. Alcalde somete a votación el punto 3º B) del orden del día (Aprobación municipal, si procede, de la Modificación Puntual nº 4 del Plan Especial del Casco Antiguo y sus Hoces relativa a los edificios sitos en calle Ronda de Julián Romero, nº 6, calle Trabuco, nº 13 y Camino de las Angustias s/n, que incluye un Convenio Urbanístico con la Fundación para el desarrollo de la Enfermería, (FUDEN).
El Pleno, por 11 votos a favor de los Concejales del Grupo Socialista, 9 abstenciones de los Concejales del Grupo Popular y 1 voto en contra del Concejal del Grupo Institucional Mixto (Independientes por Cuenca), que supone la mayoría absoluta, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar la Modificación Puntual nº 4 del Plan Especial del Casco Antiguo y sus Hoces relativa a los edificios sitos en calle Ronda de Julián Romero, nº 6, calle Trabuco, nº 13 y Camino de las Angustias s/n, que incluye un Convenio Urbanístico con la Fundación para el desarrollo de la Enfermería, (FUDEN). Debiéndose aportar las correcciones y adicciones documentales a las que se refieren los informes municipales emitidos, por el Sr. Jefe del Servicio Técnico de Urbanismo, y por el Sr. Adjunto a la Jefatura de Servicio Municipal de Urbanismo y Gestión, de todo lo anterior con arreglo a lo previsto en el artículo1.4 del referido Plan Especial, en relación con el artículo 154.4 del Reglamento de Planeamiento, y con los artículos 37 y 38 de la Ley 2/98 de 4 de Junio de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla-La Mancha, modificada por Ley 1/2003, de 17 de enero (L.O.T.A.U.).
SEGUNDO.- Remisión al órgano competente de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha para su aprobación definitiva según lo previsto en el artículo 39 de la LOTAU..
QNK -